알아야 할 10가지 사항
뉴욕타임스의 션윈, 파룬궁 ‘조사’에 대해 알아야 할 10가지 사항
2024년 8월 15일, 뉴욕타임스는 파룬궁 수련자들이 설립한 션윈 무용단 및 파룬궁에 대한 기사를 같은 날에 함께 게재했습니다. 이 기사들은 션윈이 단원들을 ‘소모품’으로 취급하는 학대적인 곳으로 묘사했습니다. 이 신문의 묘사는 전현직 션윈 단원뿐만 아니라 션윈을 잘 아는 의사, 변호사, 중국 전문가들도 인정할 수 없는 내용입니다.
파룬따파 정보센터(FDIC)는 미국의 저명한 신문에 어떻게 이런 왜곡 보도가 나오게 되었는지 이해하기 위해 보도 내용의 다양한 측면을 조사했습니다. 지난 10개월 동안 100명이 넘는 전현직 션윈 공연자들과의 인터뷰, 기자와 인터뷰 대상자 간의 이메일 커뮤니케이션, 션윈 공연자들을 정기적으로 치료하는 의사, 그리고 유출된 중국 정부 정보를 바탕으로 여러 가지 의심스러운 요소를 확인했습니다.
우리는 뉴욕타임스가 선입견과 다른 정보를 제공하려는 션윈과 다른 사람들의 반복적이고 선의에 찬 시도를 무시하고, 문제가 많은 출처와 작은 표본 크기를 사용하여 특정 스토리를 만들고, 광범위한 전문가들을 무시하고, 독자들에게 중요한 정보를 공개하지 않고, 파룬궁 수련인들의 신념을 심각하게 왜곡하는 패턴을 수십 년 동안 지속해왔다는 사실을 발견했습니다.
이번 조사 결과는 뉴욕타임스가 중국에서 박해받는 소수 종교를 명백히 해치면서까지 언론 윤리를 위반하는 보도에 관여하는 이유에 대해 심각한 우려를 불러일으킵니다. 또한 뉴욕타임스의 보도가 중국 공산당의 목표를 달성하는 데 어느 정도 기여하고 있는지도 주목할 만하다는 점에서 매우 충격적입니다.
아래에서는 독자들이 뉴욕타임스의 보도에 대해 알아야 할 10가지 사항을 자세히 설명합니다.
독자가 알아야 할 10가지 사항
1. 뉴욕타임스는 중국 정부와의 관계를 포함하여 인터뷰 대상자의 명백한 이해 상충을 공개하지 않았습니다.
3. 이메일 기록에 따르면 기자들은 노골적으로 부정적인 기사를 작성한 반면, 어두운 이야기와 상반되는 션윈 전 단원들의 장문의 언급은 생략했습니다.
4. 이 기사는 전직 예술단원 중 대표성이 없는 소수의 표본을 골라 광범위한 비난을 퍼부었습니다.
5. 이 기사는 션윈의 단원들이 치료를 받지 않거나 필요한 치료를 받지 못한다는 잘못된 암시를 심어주었습니다.
6. 이 기사는 실제로 미국 내 많은 학교의 표준적인 관행을 마치 사악하고 억압적인 것으로 잘못 묘사하고 있습니다.
7. 문화적, 종교적 무지와 편견을 드러내는 기사입니다.
8. 정서적으로 조작적인 언어와 이미지를 체계적으로 사용하는 기사입니다.
9. 이 기사는 문서로 상세하고 정리되어 있는 장기 이식 남용 및 션윈을 표적으로 하는 국제적 탄압을 포함한 중국 공산당의 파룬궁 박해를 은폐하고 있습니다.
뉴욕타임스는 중국 정부와의 관계를 포함하여 인터뷰 대상자의 명백한 이해 상충을 공개하지 않았습니다.
뉴욕타임스 기사에서 여러 차례 사진 촬영 및 인용된 6명의 전 션윈 단원 중 최소 3명은 션윈에 대한 중국 공산당의 국제적 탄압의 도구이자 션윈과 그 산하 학교의 유일한 글로벌 경쟁자인 중국 국영 조직인 베이징댄스아카데미(BDA)와 은밀한 관계를 맺고 있습니다. 세 사람 모두 BDA와 함께 일하기 위해 중국을 방문한 적이 있으며, 인터뷰 대상자 중 한 명은 대만에서 무용 스튜디오를 운영하며 BDA 교사와 협력하고 있습니다. 이 스튜디오의 공개 페이스북 게시물에는 ‘베이징무용학원 고전무용과 교사 밑에서 공부했고, BDA 교사와 협력했으며, 학생들을 이 학원에 보냈다’고 언급되어 있습니다. 공연자의 스튜디오에서 무용을 배우는 학생의 부모에 따르면, 2024년 3월 파룬궁을 수련하는 가정의 학생들은 스튜디오에서 나가라는 요청을 받고 환불을 받았다고 합니다. 션윈에 대한 기사에서는 이러한 상충되는 이해관계에 대해 언급하지 않았습니다.
게다가 인터뷰 대상자 중 한 명은 션윈을 떠난 후 1년 이상 페이톈대학과 긍정적인 소통을 유지했고 심지어 회사 복귀를 모색했지만, BDA와 관계를 맺은 후 정반대의 입장을 취했습니다. [1] (이러한 커뮤니케이션의 타임라인과 샘플은 부록 A 참조). 뉴욕타임스 기자들은 이러한 이해 상충 가능성에 대해 경고를 받았습니다. 기사가 게재되기 수개월 전, 뉴욕타임스 기자들은 인터뷰 대상자 중 한 명 이상이 회사를 떠난 후 션윈에 대해 전적으로 긍정적인 시각을 표현한 커뮤니케이션을 보유하고 있으며, 이는 현재 신문과 공유하고 있는 이야기와 상반된다는 사실도 통보받았습니다.
미국에서 불법 무기 소지 혐의를 받고 있고 션윈을 폭력으로 위협한 바 있으며 중국 공산당의 지원을 받는 한 유튜버가 뉴욕타임스의 인터뷰 대상자들과 밀접한 관계를 맺고 있다는 점과 뉴욕타임스 기자들과 협력하고 있다는 사실을 공개적으로 밝혔습니다.
파룬따파 정보센터는 최근 중국 공안부가 해외에서 파룬궁과 션윈에 대한 허위 정보 공작을 강화하려는 계획에 대한 상세한 보고서를 발표했습니다. 파룬따파 정보센터가 분석한 유출 문서에는 파룬궁을 폄하하고 션윈을 상대로 폭력 위협을 가한 전력이 있는 중국 유튜버를 지원하는 내용이 상세하게 기술되어 있습니다. 이 남성은 미국에서 불법 무기 소지 혐의를 받고 있으며, 연방 사법 당국은 뉴욕에 있는 션윈 단원에 가해지는 위험성을 경고했습니다. 이 남성은 동영상에서 자신을 ‘최고의 포식자’라고 주장하며 션윈 단원들에게 자신을 두려워하라고 경고하고 “무릎을 꿇고 내게 다가오라”고 폭언을 퍼붓기도 했습니다. 유출된 문서에 따르면 공안부는 그에게 ‘전폭적인 지원’을 제공할 것을 약속하고 있으며, 또 다른 문서에는 파룬궁에 대한 ‘명예 훼손’ 내용이 주류 외국 언론에 게재되는 것에 대해 언급하고 있습니다.
뉴욕타임스 기사가 나온 직후인 8월 18일, 이 유튜버는 X에서 “내가 뉴욕타임스에 사람들[전직 공연자]을 소개한 사람이며, 특히 초기 인터뷰를 위해 소개한 사람”이라고 자랑했습니다. 뉴욕타임스의 핵심 인터뷰 대상자 6명 중 최소 3명은 이전에 그의 유튜브 채널에 출연했던 적이 있었습니다. 뉴욕타임스가 접촉한 전 션윈 단원들의 말에 따르면, 이들 중 몇몇은 그의 채널과 뉴욕타임스 기자들을 위해 동시에 잠재적 인터뷰 대상자를 모집하고 있었다고 합니다.
교차점은 이것뿐만이 아니었습니다. 2024년 1월 초, 이 유튜버는 자신의 채널에서 뉴욕타임스와 접촉 중이라고 언급했습니다. 이후 유튜브와 X에 올린 최소 14개의 게시물에서 그는 뉴욕타임스 보도로 인해 파룬궁과 션윈이 “망할 것”이라고 주장하는 등 보도가 나오기 전에 뉴욕타임스의 기사를 언급했습니다. 이 유튜버는 기사가 게재된 후 X에 올린 두 개의 게시물에서 자신이 어떻게 뉴욕타임스의 인터뷰를 진행하고 보도에 영향을 미쳤는지에 대해 이야기했습니다(이 유튜버의 게시물 모음은 부록 B 참조). 이 유튜버는 8월 4일에 올린 게시물에서 션윈을 구조적, 재정적으로 ‘해체’하기 위한 ‘세 가지 핵심 분야’를 설명했습니다: ‘법률 시스템, 뉴욕 타임스와 같은 영향력 있는 언론 매체, 온라인 중국어권 커뮤니티’입니다. 이러한 목표는 유출된 중국 공산당 문서에 명시된 전략, 즉 주요 언론 매체의 부정적인 기사와 잠재적인 사법 당국의 수사를 유발하여 미국 내 파룬궁 수련생들을 침묵시키고 명예를 훼손하려는 전략과 일치합니다.
뉴욕타임스가 보도하기 전에 우리는 언론인들에게 공안부의 계획에 대한 정보를 제공하면서 그들이 중국공산당의 언론 공작 함정에 빠질 수 있다고 경고했습니다. 하지만 이러한 경고는 무시된 것 같습니다.
이메일 기록에 따르면 기자들은 노골적으로 부정적인 기사를 작성한 반면, 어두운 이야기와 상반되는 션윈 전 단원들의 장문의 언급은 생략했습니다.
파룬따파파 정보센터와 공유된 이메일 서신은 이를 반박할 수 있는 증거가 있음에도 불구하고 기사가 왜곡되고 부정적으로 서술되었음을 나타냅니다. 이메일 기록에 따르면 뉴욕타임스가 접촉한 여러 사람이 션윈과 함께한 긍정적인 경험을 전달하거나 최종 기사에 실린 내용과 모순되는 정보를 공유한 것으로 나타났습니다(부록 C). 하지만 그들의 의견은 기사에서 거의 전적으로 누락되었습니다.
게다가 뉴욕타임스가 접촉한 몇몇 사람들은 인터뷰 대상자들의 신변이 노출되었을 수 있다고 경고했습니다. 본지가 접촉한 한 전직 무용수는 기자들과 공모한 것으로 보이는 취재원들이 션윈 시절에 대한 서로의 기억에 영향을 받아 과장했을 가능성이 있다고 말했습니다. 그녀는 기자들에게 “그들의 배경을 제대로 이해하기 위해 숙제를 풀어야 한다”며 “일부는 중국에 복잡한 배경을 가지고 있다”고 강조했습니다.
그녀는 기자들에게 “이 사람들은 서로를 오랫동안 알고 지내왔기 때문에 몇몇이 같은 이야기를 한다고 해도 그것이 큰 증거가 될지는 모르겠다.”라고 말했습니다(부록 C, 이메일 #1). 이 사람의 또 다른 발언이 최종 기사에 포함(션윈에 대한 유일한 긍정적인 증언)되어 기자들이 그녀의 말을 어느 정도 신빙성이 있다고 판단했음을 알 수 있습니다. 하지만 그녀의 경고는 무시되었습니다.
이 기사는 전직 예술단원 중 대표성이 없는 소수의 표본을 골라 광범위한 비난을 퍼부었습니다.
션윈이 20년 가까이 운영되는 동안 1,000명이 넘는 사람들이 션윈에서 공연했거나 션윈과 함께 일했습니다. 기자들은 25명의 전직 션윈 단원을 포함해 80명의 개인과 대화를 나눴다고 주장합니다. 그러나 기사 자체는 전직 단원 7명의 이야기에 거의 전적으로 의존하고 있으며, 그 중 극히 일부인 총 13명의 이야기를 인용하고 있습니다. 이는 대표적이거나 공정하게 제시된 표본과는 거리가 멀지만, 이 소수에 근거한 기사에서 션윈과 파룬궁에 대한 주장은 여러 플랫폼과 웹사이트에서 공개적으로 이용 가능한 전현직 예술가들의 수백 개의 계정과 정면으로 배치되는 것입니다.
션윈에서의 경험에 대해 매우 긍정적인 시각을 가지고 있고 쉽게 접근할 수 있었던 전직 예술가 십여 명에게 확인한 결과, 이들은 기자로부터 연락을 받은 적이 없다고 말했습니다. 반대로 션윈을 떠날 것을 요구받았거나 좋지 않은 조건으로 떠난 전직 예술가 최소 열 명은 모두 기자들에게 연락을 받았다고 답했습니다. 단 한 명을 제외하고 지면에 실린 13명의 증언은 모두 부정적이었는데, 이는 션윈의 현실이 이렇기 때문이 아니라 신문이 추구하는 바가 분명했기 때문입니다. 기자들은 션윈 무용수들의 상황을 정직하게 조사하는 것이 아니라 부정적인 기사를 추구한 것입니다.
이 기사는 션윈의 단원들이 치료를 받지 않거나 필요한 치료를 받지 못한다는 잘못된 암시를 심어주었습니다.
뉴욕타임스 기사의 주요 주제는 션윈 단원들이 치료를 받지 않는다는 것입니다. 하지만 이는 명백히 거짓입니다. 이 기사에서는 무용수 4명과 음악가 2명이 부상이나 염좌를 치료받지 못한 채 공연한 사례를 자세히 다루고 있습니다. 각 사례에서 해당 단원들은 치료를 받거나 요청하지 않았다고 언급하고 있습니다. 션윈 관계자는 치료를 받고 치료를 받은 션윈 예술가 몇 명과 인터뷰를 할 수 있도록 주선해 주겠다고 제안했지만 기자들은 이를 받아들이지 않았습니다(부록 D).
게다가 기사에 언급된 전직 단원 중 한 명은 무릎 부상으로 제한적인 치료만 받기로 했지만 “부상에 대한 션윈의 태도를 대변할 수는 없다.”라고 뉴욕타임스에 명시적으로 말했습니다. 또한 그녀는 “실제로 많은 션윈 무용수들이 치료를 받고 있으며… 이것이 대다수”라고 설명했습니다. (부록 C, 이메일 #1) 이러한 발언은 뉴욕타임스 보도에는 포함되지 않았으며, 션윈이 부상에서 궁극적으로 회복되어 이후 몇 년 동안 공연을 계속했다는 사실도 포함되지 않았습니다.
파룬따파 정보센터는 지난 10개월 동안 100명이 넘는 션윈 단원들과 대화를 나누며 션윈을 겨냥한 초국가적 탄압에 대한 여러 보고서를 작성했습니다. 조사 결과에 따르면 일부 션윈 무용수들이 훈련이나 공연 과정에서 부상을 입기는 하지만, 션윈이 치료를 받지 못하게 막았다고 말한 예술가는 단 한 명도 없었습니다. 오히려 예술가들은 션윈이 매우 높은 수준의 의료 서비스를 제공하면서도 어떤 치료를 받을 것인지에 대한 각 단원의 개인적인 결정을 존중한다고 말했습니다.
수석 무용수 피오트르 황은 인터뷰에서 “다른 프로 운동선수나 공연자들과 마찬가지로 다양한 통증과 고통을 겪고 있지만 때로는 그냥 견뎌내야 할 때도 있습니다.”라고 설명했습니다. “하지만 지속적인 부상을 초래하거나 너무 고통스럽다면 당연히 공연을 하지 않습니다. 우리는 관객에 대한 책임감이 있고 최선을 다하는 모습만 보여주고 싶기 때문에 심각한 부상을 입고 공연하는 일은 절대 없을 것이며, 션윈도 이를 허용하지 않을 것입니다.”라고 말했습니다.
뉴욕 션윈 본부 인근 지역에서 의술을 펼치는 몇몇 의사들은 션윈 단원들을 정기적으로 치료한다고 말합니다. 노던 메디컬 센터의 CEO인 징두안 양 박사는 자신과 동료 의사들이 션윈 단원들의 건강검진을 정기적으로 실시하고 있으며, 매년 션윈 무용수와 관련된 엑스레이 10~20장과 MRI 15~20장을 의뢰하고 있다고 말합니다. 션윈 관리자들은 아킬레스건 파열, 십자인대 파열 및 기타 부상에 대한 여러 차례의 수술 기록이 수년 전으로 거슬러 올라간다고 밝혔습니다.
이 기사는 실제로 미국 내 많은 학교의 표준적인 관행을 마치 사악하고 억압적인 것으로 잘못 묘사하고 있습니다.
뉴욕타임스는 표면적으로는 엄격해 보이지만 실제로는 표준 관행이거나 적어도 미국 내 학교에서 점점 더 보편화되고 있는 몇 가지 정책을 션윈의 환경이 학대적이고 억압적이라는 서술을 뒷받침하기 위해 다루고 있습니다.
뉴욕 허드슨밸리에 있는 션윈 수련시설은 정식 등록 기숙학교인 페이톈 예술학교와 함께 위치해 있으며, 이곳에서 학생들은 고등학교 졸업장을 취득하고 예술적 기량을 연마합니다. 또한 뉴잉글랜드 고등교육위원회의 인가를 받은 페이톈 대학도 이곳에 있습니다.
뉴욕타임스는 기숙사 학교는 물론 일반 공립학교의 일반적인 관행임에도 불구하고 학생들이 허가 없이 캠퍼스를 떠날 수 없다고 비판적인 어조로 보도했습니다. 학교는 자신이 돌보는 학생에 대한 법적 책임을 지며, 학교 시간 중 교내를 이탈하여 부상을 당한 경우에도 법적 책임을 집니다. 어떤 고등학교에서 학생들이 허가 없이 캠퍼스를 떠나는 것을 허용할까요?
뉴욕타임스의 기사에서 언급했듯이 캠퍼스가 ‘경비’되고 있다는 사실과 관련하여, 미국 공립학교의 약 61~65%가 무장한 보안 요원을 고용하고 있으며, 대부분의 사립 기숙학교 및 대학도 지방에 위치한 경우에도 마찬가지입니다. 이는 편집증적이고 고립된 제한적인 ‘시설’의 특징이 아니라 학생의 안전과 건강을 위한 투자의 반영입니다. 이러한 보호는 중국 공산당의 초국가적 탄압이나 물리적 폭력의 위협에 반복적으로 노출된 지역사회에 더욱 중요합니다. (부록 C, 이메일 #3)
이 기사는 또한 가족들의 학생 면회가 제한된다는 잘못된 내용을 담고 있습니다. 페이톈 예술대학에 다니는 많은 학생들은 친척이 근처에 살거나 캠퍼스를 방문할 때 가족을 자주 만납니다. 방학 중에만 가족을 만나는 학생들은 출입을 제한하는 규정 때문이 아니라 친척이 멀리 떨어져 있거나 다른 나라에 살고 있기 때문입니다.
이 신문은 마찬가지로 젊은 예술가들에게는 스마트폰 사용이 허용되지 않으며 인터넷 사용 시간도 제한되어 있다고 지적했습니다. 이는 실제로 미국 전역의 많은 학교와 가정에서와 마찬가지로 페이톈의 정책입니다. 여가 시간에 대한 학교의 스크린 사용 시간 제한은 점점 더 보편화되고 있습니다. 최근 뉴욕타임스는 학교에서 스마트폰 사용을 금지하고 소셜 미디어 사용 연령 제한을 시행하는 권고안을 발표했습니다. 10년이 넘는 연구 결과와 학부모들의 우려가 커지면서 캘리포니아, 플로리다, 뉴욕 및 기타 주에서는 교실에서 스마트폰 사용을 금지하기 위해 노력하고 있습니다. 이런 점에서 다른 학교에서도 채택하고 있는 가족과의 소통을 위해 학생들에게 플립형 또는 ‘덤폰(dumb phone, 문자와 통화만 되는 피처폰)’ 사용을 허용한 페이톈 학교는 시대를 앞서 나간 것입니다. 하지만 뉴욕타임스는 이를 ‘어두운 면’의 증거로 보도했습니다.
학생 신분의 예술단원에게는 등록 또는 공인된 중등, 고등, 대학원 기관에 전액 장학금과 함께 무료 숙식, 프로그램 비용에 대한 현금 급여, 세계 여행의 기회까지 제공하는 등 학생들을 위한 관대한 재정 지원 제도도 다소 악의적인 것으로 비춰지고 있습니다. 발레단이나 다른 공연 예술단에서도 이러한 제도는 흔히 볼 수 있지만, 션윈의 학생 단원들을 위한 패키지는 그 어느 곳보다 풍성합니다. 하지만 뉴욕타임스의 프레임에서는 이러한 혜택이 착취와 감정 조작의 도구로 제시되고 있습니다.
심지어 뉴욕타임스의 기사는 무용수에게 체중 조절을 요구하는 것을 학대하는 것으로 묘사하고 있습니다. 하지만 이는 프로 댄서, 운동선수, 모델 사이에서 흔히 볼 수 있는 일입니다. 체중 조절은 미적인 이유뿐만 아니라 과도한 체중이 관절과 뼈에 추가적인 스트레스를 줄 수 있기 때문에 부상 위험을 줄이기 위해서도 필요합니다. 뉴욕타임스의 인터뷰 대상자인 한 전직 무용수에 따르면, 무용수들은 체중 감량을 시도할 때에도 충분한 에너지를 섭취하도록 조언을 받고 적절한 영양 섭취에 대한 정보를 제공받았다고 합니다.
문화적, 종교적 무지와 편견을 드러내는 기사입니다.
뉴욕타임스는 반종교적 편견을 명백히 드러내며 파룬궁의 신념 체계를 조롱할 수 있는 것으로 묘사했습니다. 뉴욕타임스는 고통이 죄 또는 업보의 결과라는 생각, 우주에는 자비로운 창조주가 있다는 생각, 영적 구원을 향한 영혼의 고양에 대한 관심 등 많은 종교 전통에서 흔히 볼 수 있는 파룬궁의 신념을 선정적으로 묘사했습니다. 뉴욕타임스가 파룬궁의 가르침을 신학, 특히 불교와 도교의 전통 안에서 맥락화하지 못하거나 의지가 없는 것은 종교적 무지와 편협함, 명백한 편견을 드러내는 것입니다.
뉴욕타임스는 또한 약 30억 인구의 표준적인 문화 관습을 기괴한 것으로 묘사합니다. 이 기사에서는 학생들이 리훙쯔 선생을 ‘사부(영어로 ‘선생님’ 또는 ‘스승님’으로 번역됨)라고 부르며 ‘합장하고 절을 한다’고 묘사하고 있습니다. 독자들에게 말하지 않은 것은 이 인사법이 아시아 문화 전반에 걸쳐 보편적으로 사용되는 인사법이며 수련계에 국한되지 않는다는 사실입니다. 전 세계 무술 도장에서는 수련생들이 스승이나 ‘사부’에게 비슷한 방식으로 인사를 합니다. 실제로 페이톈 학교와 션윈에서는 무용수들이 무용 스튜디오에 들어설 때 무용 강사나 안무가에게 비슷한 방식으로 인사를 합니다.
정서적으로 조작적인 언어와 이미지를 체계적으로 사용하는 기사입니다.
이 기사는 독자의 인식을 형성하기 위해 감정적으로 조작적인 언어와 이미지를 사용합니다. 기자는 첫 번째 기사에서만 션윈의 훈련 센터를 ‘부대 주둔지(compound)’라고 7번이나 언급하고 션윈의 관리자들을 ‘장교(lieutenant)’라고 묘사합니다. 션윈 수련원에는 부대의 가장 큰 특징인 외벽이 없습니다. 이러한 단어 선택은 우연이 아니라 공포와 통제감을 불러일으키고, 텍사스주 와코의 다윗교와 같은 단체를 연상시키며, 독자들에게 션윈과 파룬궁에 대한 이단적인 인상을 심어주기 위해 의도적으로 만들어진 것입니다.
기사에 첨부된 이미지에는 중립적인 척하는 시늉조차 전혀 없습니다. 전직 공연자들의 사진, 션윈 포스터, 션윈의 수련장 사진은 모두 우울한 겨울 빛에 비춰지고, 공연자들은 우울한 포즈와 표정을 짓고 있습니다. 이러한 시각적 선택은 같은 인물들의 소셜 미디어 프로필 사진과 대조를 이루며 텍스트와 함께 내러티브를 극화하여 부정적인 묘사를 더욱 강화합니다. (부록 E)
이러한 잠재의식적 메시지는 션윈과 파룬궁에 대한 의심과 불안감을 조성하기 위한 것입니다. 이러한 감정적이고 암시적인 언어를 사용함으로써 이 기사는 이들 단체가 비밀스러운 사이비이며 잠재적으로 위험하다는 생각을 미묘하게 강화합니다. 동시에 이 기사는 파룬궁에 관한 책을 저술한 존경받는 중국 종교 전문가들이 파룬궁이 사교가 아니라는 평가에 동의했으며 실제로 ‘사교라는 명칭은 중공이 박해를 소급적으로 정당화하기 위해 만든 붉은 청어’라는 사실을 독자들에게 전달하지 않습니다. (부록 F)
이러한 접근 방식은 독자의 인식을 왜곡할 뿐만 아니라 션윈과 파룬궁의 긍정적인 문화적, 정신적 측면을 공포와 불신의 그림자에 가둠으로써 불신을 조장합니다. 이러한 전술을 통해 이 기사는 선전물의 기본 도구를 노골적으로 사용하고 있습니다. 이 기사는 객관적으로 균형 잡힌 설명을 제시하기보다는 청중을 조종합니다.
이 기사는 문서로 상세하고 정리되어 있는 장기 이식 남용 및 션윈을 표적으로 하는 국제적 탄압을 포함한 중국 공산당의 파룬궁 박해를 은폐하고 있습니다.
이 시리즈의 메인 기사에서 기자들은 중국의 탄압에 대해서는 지나가는 말로만 언급하고, 구금된 파룬궁 수련인의 수에 대해서는 ‘많은’이라는 모호한 용어를 사용해 그 규모를 경시했습니다. 실제로 전문가들은 중국 정권에 의해 구금된 파룬궁 수련생의 수가 ‘다수’라는 표현보다 훨씬 많은 수십만 명, 심지어 수백만 명에 이를 것으로 추정하고 있습니다. 심지어 션윈을 방해하려는 중국 공산당의 초국가적 공작을 묘사할 때에도 이 신문은 한 외교관이 공연을 중단하도록 압력을 가한 사례를 들며 그 규모를 심각하게 잘못 표현했습니다. 파룬따파 정보센터 1월 보고서는 션윈에 대한 중국 정권과 그 대리인들의 검열 시도와 물리적 공격이 38개국 이상에서 130건이나 발생했다고 기록했습니다.
보고서는 또한 파룬궁 수감자의 장기를 적출하기 위한 체계적인 프로그램의 존재를 부인하는 한 전문가의 말을 인용했습니다. 그러나 이 전문가는 중국의 장기 이식 남용에 대해 의회에서 증언하거나, NGO 보고서를 작성하거나, 의학 저널에 동료 검토 기사를 쓴 수많은 연구자, 언론인, 변호사, 의사 중 한 명이 아닙니다. 이 전문가들은 모두 파룬궁 수련생들이 장기를 위해 조직적으로 살해되었다는 증거를 발견했습니다. 이러한 증거는 2019년 중국 재판소 전문가 패널, 9명의 유엔 특별 보고관, 미국 의회 및 유럽 의회에서도 신빙성이 있다고 판단했습니다. 왜 뉴욕타임스는 이러한 전문가, 단체, 정부 기관 또는 쉽게 구할 수 있고 공개된 연구 결과를 인용하지 않고 이를 부정하는 한 개인을 선택했을까요?
아마도 미리 정해진 의제의 패턴을 따르기 때문일 것입니다. 이 신문의 전 베이징 특파원이었던 디디 커스틴 타틀로우는 2019년 중국 재판소에서 뉴욕타임스의 편집자들이 중요한 단서를 발견했을 때 장기 이식 기사를 추적하는 것을 막았다고 증언했습니다. 그녀의 편집자들은 또한 파룬궁에 대해 비방하는 발언을 했습니다(부록 G).
뉴욕타임스는 파룬궁에 대한 왜곡된 보도의 오랜 역사를 가지고 있습니다.
뉴욕타임스는 25년 동안 파룬궁에 대해 매우 문제성이 있는 보도를 해온 기록이 있습니다. 파룬따파 정보센터가 1999년부터 159건의 뉴욕타임스 기사를 분석하여 3월에 발표한 연구에 따르면, 파룬궁과 파룬궁 탄압에 대한 이 신문의 보도에서 일관된 결함이 발견되었습니다. 이 연구에 따르면 1999년부터 2002년까지 기사의 76%에 파룬궁 수련에 대한 부정확한 사실이나 부정적인 묘사가 포함되어 있으며, 파룬궁이 중국에서 ‘붕괴’되었다는 중국 공산당의 주장을 거짓으로 반영하고 있는 것으로 나타났습니다. 또한 5,000명 이상의 문서화된 사망자를 포함해 현재 진행 중인 인권 침해에 대한 공개 문서가 있음에도 불구하고 뉴욕타임스는 2016년 이후 이러한 문제에 대해 보도하지 않았습니다.
오히려 파룬궁 수련인들이 중국에서 끔찍한 잔혹 행위를 계속 당하고 있음에도 불구하고, 파룬궁에 대한 뉴욕타임스의 보도는 점점 더 적대적이 되어 파룬궁 수련인들이 설립한 단체를 표적으로 삼고 이전의 허위 사실을 지속해서 퍼뜨리고 있습니다. 실제로 이러한 보도는 미국 대중에게 잘못된 정보를 제공할 뿐만 아니라 중국 공산당의 주장을 무비판적으로 수용하고 파룬궁의 신용을 떨어뜨리고 억압 정책에 대한 비판을 억압하려는 중국 정권의 목표에 부합하는 보도입니다.
실제로 파룬따파 정보센터가 파룬궁 수련인들과 나눈 대화와 전직 수련인들이 뉴욕타임스 기자들에게 보낸 이메일에 따르면, 잠재적 인터뷰 대상자들이 뉴욕타임스와의 인터뷰를 주저한 주된 이유는 기사에 암시된 것처럼 파룬궁의 보복에 대한 두려움 때문이 아니었습니다(비폭력에 대한 오랜 실적과 항상 자발적으로 수련해야 한다는 가르침이 있음에도 불구하고 말입니다). 오히려 파룬궁 수련인이 누구인지, 그들이 무엇을 믿는지에 대해 왜곡하고 잘못 표현해온 이 신문의 오랜 역사 때문이었습니다. (부록 C)
그 여파 속에서:
일주일 만에 뉴욕타임스는 션윈과 파룬궁을 비판하는 5건의 기사를 게재했습니다. 메인 기사 ‘션윈의 화려함 뒤에는 치료받지 못한 부상과 정서적 학대가 있다’와 더불어 같은 날(8월 15일) ‘뉴욕타임스의 션윈 조사에서 얻은 5가지 시사점’과 ‘박해받는 종교 단체가 어떻게 세계적인 수련으로 성장했는가’(보다 균형 잡혀 있지만 여기에 설명된 몇 가지 문제가 있는 저널리즘 관행이 포함되어 있습니다)를 게재했습니다. 그 다음 날 뉴욕타임스는 ‘션윈의 어두운 면’과 ‘션윈의 장막을 걷어내고 어두운 면을 드러내다’를 추가로 게재하면서 보도를 계속할 계획이라고 밝혔습니다. 기자들 스스로도 10개월 동안 노력했다고 밝힐 정도로 체계적이고 장기적인 노력으로 보입니다.
뉴욕타임스가 박해받는 종교 단체가 운영하는 한 공연 예술단에 이렇게 많은 자원을 투입한 이유는 무엇일까요?
보도 직후부터:
중국의 반체제 인사, 학자, 파룬궁 커뮤니티를 잘 아는 전문가들은 물론 일반 뉴욕타임스 독자들도 이 보도와 그 부정확성에 대해 회의와 우려를 표명했습니다. (부록 H) 주목할 만한 사례로는 파룬궁을 겨냥한 장기 이식 남용에 대한 뉴욕타임스의 보도 거부에 공개적으로 의문을 제기한 작가이자 정치 위험 분석가인 앤더스 코, 파룬궁에 관한 저명한 중국 논평가이자 민주화 분석가인 후핑이 션윈을 지지하고 기사 묘사에 의문을 제기한 것을 들 수 있습니다; 펜실베이니아 대학교의 중국 학자이자 중국 재판소 패널인 아서 월드론은 파룬궁 박해와 장기 적출에 대한 증언을 며칠 동안 듣고 기사의 정확성과 기자들의 동기에 의문을 제기하는 동시에 파룬궁 수련인들에 대한 공감과 지지를 표명하는 개인적인 메시지를 보냈습니다. 션윈이나 파룬궁에 익숙한 일부 뉴욕타임스 독자들도 기사 아래에 묘사 내용에 의문을 제기하는 댓글을 달려고 시도했고, 몇 개가 게시되기는 했지만 적어도 두 명은 파룬궁과 션윈을 동정하는 사려 깊고 합리적인 댓글을 파룬따파 정보센터와 공유했지만 웹 관리자가 이를 승인하지 않았고, 심지어 이들 커뮤니티를 악마화하는 수백 개의 비꼬는 글이 허용되는 동안에도 션윈과 파룬궁을 옹호하는 댓글이 달렸습니다. 션윈은 협박을 받았습니다. 8월 19일 션윈 웹사이트에는 뉴욕타임스의 보도에 대한 션윈의 비판(션윈의 공식 대응 성명 등)을 즉시 삭제할 것을 요구하는 메시지가 도착했습니다. 한 달 안에 삭제하라면서 다음과 같이 경고했습니다:
“션윈예술단과 페이톈 학교 직원, 그리고 가족들은 설명할 수 없는 교통사고를 당하고, 집이 원인 모르게 불타고, 뉴욕 갱단의 습격을 받을 가능성이 매우 높습니다. 그들과 그 가족들에게 책임감을 가져주길 바랍니다.”
누가 그런 협박을 썼을까요? 중국 공산당? 과거에 션윈에 대한 협박을 한 적이 있는 뉴욕타임스의 인터뷰를 진행한 유튜버? 뉴욕타임스의 인터뷰 대상자들? 아니면 신문의 무책임한 보도에 속은 독자들일까요?
다음은 어디로?
뉴욕타임스 기사에서 드러난 허위와 왜곡은 작은 오류가 아닙니다. 이 신문의 기자들은 취재원, 기숙학교의 일반적인 규칙과 규정, 파룬궁 수련인들이 직면한 탄압에 대한 잘 문서화된 연구, 아시아 문화와 영성에 대한 문화적 맥락 등 매우 중요하고 관련성이 높은 정보를 누락했습니다.
션윈과 파룬궁에 대해 일률적으로 부정적이고 부정확하며 부당한 초상을 그리는 기사를 작성, 편집, 출판한 것은 고의적이고 계획적인 노력이라고 단정하기 어렵습니다. 보도 과정의 여러 지점에서 타임스 직원들은 미리 짜여진 스토리 라인을 따르기로 결정한 것으로 보입니다.
그 결과 이해 상충, 불순한 동기, 사전 조율, 심지어 베이징의 지원을 받는 유튜버와 잘 문서화된 중국 공산당의 해외 영향력 캠페인과의 연관성 등 거의 전적으로 소수의 출처에 근거해 미국 기업과 박해받는 소수에 대해 광범위한 의혹을 제기하는 대대적인 기사가 보도되었습니다. 게다가 이러한 행위는 반복되는 경고, 모순되는 정보, 보다 정확하고 공정한 묘사에 도움이 되는 지식에 대한 접근성에도 불구하고 이루어졌습니다.
보도의 정확성, 공정성, 신뢰성을 보장하기 위한 뉴욕타임스의 내부 검토 프로세스가 다층적으로 무너진 것으로 보이며, 악의적인 행위자의 해외 영향력 행사가 개입되지 않도록 보장하는 것은 물론입니다. 이러한 결정에는 결과가 따릅니다. 중국 내에서는 이미 중국 공산당의 선전 기관이 션윈 공연자 가족을 포함한 수백만 명의 무고한 사람들을 대상으로 폭력을 조장하는 파룬궁 악마화 캠페인에 이 기사를 광범위하게 활용하기 시작했고, 중국 내에서는 중국 공산당 선전 기관이 이미 이 기사를 광범위하게 활용하기 시작했습니다. 중국 밖에서 이러한 보도는 필연적으로 극장에 공연 대관을 하지 말라고 압력을 가하는 중국의 외교적 노력을 강화하는 동시에 공연자의 신변이 위험에 처하게 합니다.
파룬따파 정보 센터는 위와 같은 상황을 감안하여 다음과 같이 촉구합니다:
- 뉴욕타임스 독자와 다른 사람들에게 이 보고서를 읽고 공유해 주세요.
- 다른 언론 매체는 션윈과 파룬궁에 대한 뉴욕타임스의 보도를 액면 그대로 받아들이지 말아줄 것을 요청합니다.
- 뉴욕타임스는 해당 기사를 철회할 것.
- 뉴욕타임스는 위에서 설명한 오류에 대한 내부 조사를 시작할 것.
- 뉴욕타임스는 향후 션윈이나 파룬궁 관련 보도에서 이러한 실패가 반복되지 않도록 시정 조치를 시행할 것.
- 미국 정책 입안자들은 미국 언론 환경의 약점을 악용한 사례를 고려하고 향후 중국 공산당 비판자, 취약한 소수자, 미국 기업을 이러한 피해로부터 보호할 수 있는 안전장치를 모색해야 합니다.
파룬따파 정보 센터 소개
파룬따파 정보센터(FDIC)는 뉴욕에 위치한 비영리 단체로, 중국과 해외에서 파룬궁 수련인에 대한 중국 공산당의 탄압을 문서화하고 피해자를 대신하여 옹호하는 활동을 하고 있습니다. 1999년 가을에 설립된 이 센터의 연구와 직원들은 주요 언론에 소개되고, 의회에서 증언했으며, 인권 단체, 미 국무부, 미국 국제종교자유위원회, 미 의회 중국 관련 위원회 등의 보고서에 인용되었습니다. 사명, 역사 및 직원에 대한 자세한 내용은 회사 소개 페이지를 참조하세요.
각주
부록
다음 부록은 파룬따파 정보센터가 파룬궁과 션윈에 관한 최근 뉴욕타임스 보도에 대한 분석과 결론에 근거가 된 증거를 공유하기 위해 제공되었습니다. 부록은 보고서 본문에서 언급된 내용과 일치합니다.